切为了筹款 各方质疑恢复质量投票的临时措施

[firoj9043]

和共和党向联邦最高法院提起直接违宪诉讼，反对恢复税务上诉行政委员会判决中的决定性投票以打破平局的临时措施。 复制/CARF 对于政党来说，恢复质量投票的议员违反了权力分立复制 由总统路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦签署的临时措施 1,160/2023 规定，如果审判出现平局，则由代表国家财政部的顾问（作为专家组和上诉分庭的主席）进行决定性投票。税收。 在诉讼中，各方辩称，不存在颁布临时措施的相关性和紧迫性的宪法要求。“为了让税务局投出决定性的一票，解释性备忘录仅限于声称这一撤销将增加收入。” 双方还声称，存在违反权力分立的行为，因为第 号法律取消了决定性投票，并规定，在平局的情况下，决定应有利于纳税人。因此，颁布国会议员将侵犯立法机关的权限。 作为预防措施，ADI 7,353 已分发给部长后者已报告邦委员会针对议员提交的 自 STF 新闻办公室的信息。我们认为，它甚至以一种非典型的方式开展管辖活动，这种活动是宪法保障地第5条第LV项。



此外，从它具有征收功能的荒谬出发，意味着得出这样的结论：其活动只会确认税务违规通知，这将导致税收评估绝对可靠且法院没有必要的结论。这句话的简单表述就足以证明其畸形性。 说了这么多，重要的是要回到本文的开头和标题中提出的问题：税务行政法院的目的是什么？答案如下：安全、公正地具体执行有争议的税法，不是为了实现并列的战略利益，而是为了实现国家税收环境的合理化。 而且，在民主法治国家，这种回应基于两个基本 手机号码列表 支柱估法律冲突中对立两极之间合作价值的想法，无论是程序性的还是非程序性的，特别是当涉及的各方是公共行政部门和被管理部门时。 我重复一遍，第一个基础是法治民主国家所固有的。国家的存在本身并不是为了任意行事，而是为了有利于被管理者而有动机地行事。他（所管理的）是国家民主模式的核心人物，这里所说的民主模式并没有诸如“税收将构成对私有财产的掠夺”之类的不言而喻的道理。这是关于以国家的名义，作为在财政领域展开的代理人来思考国家。







国家行为中被管理行为的盛行导致了一种与行政部门接近的想法，因此也导致了对它们之间将要进行的合作的赞赏，而这以存在制度和规范约束为前提。这个目的。因此，近年来，我们看到税务机构的估值过高，包括程序法律业务、税务交易、公共财政部对纳税人排名更好的差别化待遇、联邦层面的施，甚至，第号 定的内容，其中规定了违约纳税人自我监管的可能性。 因此，正是基于这些前提，必须对卡夫的决定性投票和权威价值进行辩论。 好吧。卡夫合体。由于其成员的不同培训和专业经验，不同的世界观决定了该法院做出的判决[10]。因此，增加自愿资源的价值并将其提交给不需要这种平等的机构似乎没有意义。如果这个想法是为了减轻普通小组的工作，那么赋予特别小组对最高可达最低工资的自愿上诉进行裁决的权力会更有趣。 然而，关于决定性投票，我们已经有机会在本专栏中争论.如果评审小组出现平局，解决问题的最公平方法是充分维持所需的税收抵免，尊重行政行为有效性的推定，以及因以下原因产生的违约利息：另一方面，根据符合in原则的价值，平局也将导致完全取消所施加的罚款，从而损害被指控者的利益，因为这是一个具有明确制裁性质的要求。